Мне нравится считать, и не только нравится, но я и свято в это верю, что моя легкомысленность в некотором роде (сейчас будет сложно) научнообоснована разновидностью философской трактовки теории относительности, эффекта бабочки, динамического хаоса.

Любой наш сделанный поступок мог быть как улучшен, так и ухудшен, сделай мы другой выбор. Причем эффект мог быть абсолютно любым, абсолютно непредсказуемым.

Житейский пример: мы с Ксю взяли пару котят. Хороших котят, ненавязчивых, в меру ласковых, срущих как рота солдат. При этом, изначально хотели взять «всех троих», пока не узнали, что их четверо, а четверо – не трое, четверо – дохера. Особенно, учитывая, что я больше люблю собак, которая тоже присутствует. Пять животных на квадраметраж двухкомнатной квартиры – тоже дохера. К тому же собака – нихуя не чихуахуя.

Поэтому из подвала были спасены лишь двое методом «кого поймал, тот мой кот».

Оставшиеся двое остались жить в подвале, их подкармливали, подпаивали, подлечивали, но всё равно же не то. Первый – кот Шредингера – он болел, был дрыщ. Его подлечили, после этого он пропал. Труп не найден, но скорее всего он как фронтмен группы «Линкин Парк».

Второй продержался дольше, но его судьба чуть более прозаична – сбила машина, увы.

И вот я думаю, что оценивать наше решение по шкале «правильно\неправильно» — слишком примитивно. Возьми мы их всех, скорее всего они бы все выжили, а может быть мы, как и соседи в радиусе лестничной клетки, сдохли бы от тонны говна.

Не возьми никого, может быть в момент, когда мимо ехала та машина они все играли бы в кустах. Или их снесла бы эта машина всех сразу.

И вот, возвращаясь к первому абзацу, выбор – это та херня, которая никогда не бывает верной. Абсолютно всегда ты мог поступить лучше, или хуже. И абсолютно всегда хер угадаешь, что именно – лучше, а что – хуже.

Вопреки всякой логике, или наоборот, следуя ей, подобная сложная цепочка пазлом складывается в причину моей легкомысленности.